#209

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа за 2016 год (фрагмент № 12)

Регион: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра
Итог разбирательства: предупреждение;
Статья ФЗ: ФЗ ст.31 п.3 подп.9;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.25 п.1 подп.1;
Тема: неявка адвоката; взаимодействие с судом;
Дата: 31 дек. 2016 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Дисциплинарное производство по обращению мирового судьи Ф. в отношении адвоката О.

В частном определении судья Ф. указал, что 29 марта 2016 года в судебное заседание не явились подсудимый С. и адвокат О. (удостоверение адвоката № ….). 29 февраля 2016 года в адрес мирового судьи факсимильной связью поступило ходатайство адвоката – адвокатского кабинета О. о том, что она по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание и просит заседание отложить. Адвокат О. была надлежащим образом извещена через «Почту России» и факсимильной связью, по номеру, указанному ею в ходатайстве, о слушании дела 29 марта 2016 года. На телефонные звонки на номер телефона адвокат О. не отвечает. Подобное отношение и поведение защитника является недопустимым и расценивается мировым судьей как злоупотребление правами, предоставленными УПК РФ, в том числе и потому, что в судебное заседание неоднократно вызывались эксперты и свидетели, на оглашение показаний которых адвокат не соглашалась. Участие экспертов и свидетелей также было обеспечено 29 марта 2016 года, но заседание не состоялось из-за неявки адвоката. Просит принять меры по недопущению неисполнения своих обязанностей адвокатом.

11 апреля 2016 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката О. (распоряжение № 37), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.
Адвокат О. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явилась.
Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката О., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В объяснении адвокат О. указала, что суд извещал адвоката О. И.М., а не ее. Она не была надлежаще извещена судом о дате и времени слушания дела. Суд направил извещение в филиал № 31, а она является адвокатом адвокатского кабинета, и у нее нет факсимильного аппарата. Доказательств того, что суд ее надлежаще известил, отсутствует. Просит прекратить дисциплинарное производство.
Квалификационная комиссия на заседании 11 мая 2016 года пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката О. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией.

При рассмотрении дисциплинарного производства установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
Совет Адвокатской палаты, как и Квалификационная комиссия, изучив частное определение суда, сведения адвокатской палаты о выдаче адвокатского удостоверения № ….. на имя О., приходит к выводу, что в частном постановлении и других документах суда допущена описка в имени и отчестве адвоката О., так как адвокатского кабинета О. И.М. в г. Радужном нет. Соответственно извещена была адвокат О.
Из заявления адвоката О. от 27 февраля 2016 года в адрес мирового судьи следует, что заявление отправлено с факса № 8-34668-……. Этот же номер факса указан в реквизитах адвокатского кабинета в самом заявлении.
Следовательно, Совет и Квалификационная комиссия Адвокатской палаты приходит к выводу о недобросовестном поведении адвоката О., которая заключив соглашение на оказание юридической помощи, не может самостоятельно обратиться в суд и выяснить дату судебного заседания. При этом, предоставив суду телефон для сообщений, указывает в объяснении, что это не ее номер телефона, а номер филиала. Вместе с тем, адвокат О. постоянно использует данный номер для отправления в суд факсимильных сообщений на фирменном бланке адвокатского кабинета с указанием этого же номера телефона. Соответственно факсимильное извещение суда на факс филиала Коллегии адвокатов на имя О. Совет Адвокатской палаты расценивает как надлежащее извещение адвоката о дате и времени слушания дела. Однако 29 марта 2016 года адвокат О. без уважительных причин не явилась в судебное заседание, что является невыполнением своих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО

РЕШИЛ:

Объявить предупреждение адвокату О. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

http://advokat.tm-ss.ru/to-lawyers/disciplinary-practice.html