#204

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа за 2016 год (фрагмент № 7)

Регион: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра
Итог разбирательства: предупреждение;
Статья ФЗ: ФЗ ст.31 п.3 подп.9;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.24 п.5; КПЭА ст.25 п.1 подп.1;
Тема: неявка адвоката;
Дата: 31 дек. 2016 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Дисциплинарное производство по представлению начальника Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре в отношении адвоката И.

В представлении начальника Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре указано, что в Управление поступило сообщение судьи Нижневартовского городского суда о нарушении, допущенном адвокатом И. Так 21 марта 2016 года в судебном заседании была согласована дата следующего судебного заседания 4 апреля 2016 года. Адвокат И. не заявил ходатайств об изменении даты судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе. 4 апреля 2016 года от адвоката И. в суд поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в Арбитражном суде Тюменской области. В судебное заседание 4 апреля 2016 года адвокат И. не явился без уважительных причин. Просит решить вопрос о прекращении статуса адвоката.

12 апреля 2016 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката И. (распоряжение № 39), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.
Адвокат И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явился.
Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката И., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В объяснении адвокат И. указал, что он не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания на 4 апреля 2016 года. Узнал о данном назначении из информации, размещенной на сайте Нижневартовского городского суда. Он проинформировал судью Р. о том, что 4 апреля 2016 года он будет занят в рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Тюменской области.
Квалификационная комиссия на заседании 11 мая 2016 года пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката И. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией.

При рассмотрении дисциплинарного производства установлено следующее.

В соответствии со ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

При рассмотрении дисциплинарного производства необходимо исходить из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возлагается на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
В соответствии со ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, адвокат должен по возможности заблаговременно уведомить об этом суд и согласовать время совершения процессуальных действий.
21 марта 2016 года с адвокатом И. была согласована дата судебного заседания 4 апреля 2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. О том, что на указанную дату назначено заседание в арбитражном суде Тюменской области адвокат суд не известил, заявление об отложении судебного заседания предоставил только 4 апреля 2016 года.
Таким образом, адвокат И. нарушил требования ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, несвоевременно известил суд о невозможности прибытия в судебное заседание.
Адвокат, работая по делу по соглашению, должен своевременно интересоваться датами судебных заседаний, чтобы не нарушать интересов своих доверителей, других адвокатов, органов прокуратуры и судебных органов, а не пассивно ждать, когда суд пришлет ему извещение.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО

РЕШИЛ:

Объявить предупреждение адвокату И. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

http://advokat.tm-ss.ru/to-lawyers/disciplinary-practice.html