#200

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа за 2016 год (фрагмент № 3)

Регион: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра
Итог разбирательства: замечание;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.4; ФЗ ст.31 п.3 подп.9;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1;
Тема: защита по назначению; адвокат дал объяснения;
Дата: 31 дек. 2016 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Дисциплинарное производство по жалобе З. в отношении адвоката К.

В представлении куратора адвокатских образований указано, что адвокат К. принял на себя 18 января 2016 года защиту Н., указав в ордере № …., основание выдачи ордера: соглашение. Фактически же К. участвовал в следственных действиях по назначению следователя, так как Н. для защиты своих интересов этого адвоката не приглашал, с ним соглашение не заключал. В соответствии с графиком дежурств адвокатских образований в период с 15 по 18 января 2016 года дежурили адвокаты филиала № 8 Коллегии адвокатов ХМАО и Коллегии адвокатов «Правовой полис». Таким образом, адвокат К. принял на себя защиту по назначению вне графика дежурств. Просит привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности.
4 февраля 2016 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката К. (распоряжение № 15), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.

Адвокат К., присутствуя на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО, по факту нарушения графика дежурств пояснил, что не был ознакомлен с графиками дежурства. Вместе с тем, вину признает. В дальнейшем будет более внимательным при осуществлении защиты по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.

Квалификационная комиссия на заседании 30 марта 2016 года пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката К. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении Правил осуществления защиты по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией.
При рассмотрении дисциплинарного производства установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката, уважать права, честь и достоинство лиц, обратившиеся за оказанием юридической помощи, доверителей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 50 УПК РФ адвокат принимает участие на предварительном следствии по приглашению подозреваемого, либо по назначению органа предварительного следствия.

Согласно с п. 1 Правил осуществления защиты по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 22 ноября 2012 года № 11, адвокат осуществляет защиту по назначению в органах дознания, предварительного следствия и суда только в соответствии с утвержденным куратором адвокатских образований по курируемой территории графиком дежурства и после вынесения соответствующим органом постановления о назначении защитника.

В соответствии с графиком дежурства адвокатских образований на 2015 год, продленного распоряжением куратора на январь и февраль 2016 года, дежурными днями адвоката адвокатского кабинета К. являлись дни в период с 24 по 28 декабря 2015 года.
Так как 18 января 2016 года адвокат К. не являлся дежурным адвокатом, соответственно его не мог пригласить следователь для защиты Н. по назначению. Н. также не приглашал адвоката К. по соглашению для своей защиты. Поэтому адвокат К. в силу действующих правовых норм не мог присутствовать при проведении следственных действий в отношении Н. Следовательно, адвокатом К. нарушены нормы действующего законодательства, а также решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО

РЕШИЛ:

Объявить замечание адвокату К. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

http://advokat.tm-ss.ru/to-lawyers/disciplinary-practice.html