#185

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Тульской области за 2018 год (фрагмент № 2)

Регион: Тульская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.4;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1;
Тема: адвокат дал объяснения;
Дата: 31 дек. 2018 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Дисциплинарное производство начато по представлению управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области. В представлении указано, что согласно информации УФСБ России по Тульской области в производстве следственного отделения находится уголовное дело в отношении К. Не будучи привлеченной в качестве защитника в порядке, установленном ч.4 ст. 49 УПК РФ, адвокат М. неоднократно посещала содержащегося под стражей обвиняемого, ордер предварительному следствию не представила.
Адвокат М. в своем объяснении пояснила, что защиту К. по уголовному делу она не осуществляла, на основании выше указанного соглашения она оказывала ему юридическую помощь по гражданско-правовым вопросам, в частности, по делам, находящимся в производстве арбитражных судов, она посещала К. для оказания ему юридической помощи, при этом ею представлялся ордер, выписанный на основании заключенного соглашения.
Консультаций по уголовному делу не давала, адвокатов К. уведомила о своем посещении их подзащитного, а те, в свою очередь, обязались уведомить об этом следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
Данных, опровергающих объяснения адвоката, не имеется. Более того, М. была неоднократно допущена к К. администрацией следственного изолятора, что объективно свидетельствует, что следователь знал о встречах К. с адвокатом М. и никак не препятствовал этому.
Совет палаты также принимает во внимание, что адвокат, посещая доверителя в следственном изоляторе, не может пройти к нему без разрешения соответствующих должностных лиц, которые и обязаны, в соответствии с законом, обеспечить доступность или недоступность таких встреч. В данном случае претензии следствия предъявлены по ненадлежащему адресу.
Совет палаты, проанализировав материалы дисциплинарного производства, согласился с заключением квалификационной комиссии о том, что М. не допустила нарушения обязанностей адвоката, установленных пп.4 п. 1 ст. 7 Закона и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем дисциплинарное производство прекратил.

http://lawyer71.ru/index.php/vestnik/352-vestnik-50-2018-g