#156

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Республики Дагестан за 1 полугодие 2019 года (фрагмент № 7)

Регион: Республика Дагестан
Итог разбирательства: прекращение ДП по малозначительности;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.4;
Статья КПЭА: КПЭА ст.9 п.1 подп.1; КПЭА ст.25 п.1 подп.7;
Тема: защита по назначению;
Дата: 30 июн. 2019 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Распоряжением Президента АП РД от 26.03.2019 на основании жалобы адвоката М. на действия адвоката А. о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката А. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В обосновании своей жалобы М. указывает, что «14.03.2019 было назначено рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей которое не состоялось, я предупредила следователя, что 15.03.2019г. буду занята, желательно рассмотреть ходатайство после 10ч. В тот же день с Адвокатской палаты была уведомлена о том, что подана заявка на участие в деле другого адвоката следователем СУ СК РФ по РД Ш. на 10ч. Я уведомила палату, что в 10ч. прибуду в суд. Заявка оставлена за мной. 15.03.2019 в 10ч явилась к судье О., где до 10ч 40 мин слушание не началось, прокурор, следователь не явились. Мною оставлено в канцелярии суда заявление о том, что необходимо отойти по другим вопросам. Более со мною никто не связывался. Сегодня, 18.03.19г. посетила Б. в СИЗО 1 Махачкалы, который сообщил, что ходатайство рассмотрели с участием другого адвоката, несмотря на его возражения и просьбу вызвать меня. Кроме того, фактически прокурор не участвовал в суде. Ознакомившись в Советском суде Махачкалы с постановлением, обнаружила вступление в дело другого адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, заявка на участие в Адвокатской палате не зарегистрирована, необоснованно приложен ордер. Согласия Б. не было, как и отказа от меня.». Просит принять меры реагирования в отношении действий следователя, прокурора, судьи, а также адвоката, произвольно выписавшего ордер.

Из объяснений адвоката А. следует, что «15 марта 2019 года примерно в 10 часов 30 минут я находилась на первом этаже возле зала № 3 в здании Советского районного суда г. Махачкалы, где ожидала начало судебного процесса по ходатайству следователя К. об избрании меры пресечения в отношении Ал., когда на мой мобильный телефон поступил звонок с Адвокатской палаты РД от координатора и он сообщил о заявке в Советский районный суд г. Махачкалы к судье О. Я ответила, что нахожусь возле его кабинета и что сейчас зайду и закончила разговор. Зайдя в приемную кабинета сообщила секретарю С. о том, что я по заявке с адвокатской палаты. На что она ответила, что у них продление содержания под стражей Б. Я сообщила ей, что смогу принять участие после рассмотрения ходатайства судьей Г. и попросила дать возможность ознакомиться с ходатайством. Она представила материал, и я стала заполнять ордер и в это время она обратилась ко мне могу ли я принять участие при рассмотрении уголовного дела по обвинению Аг. по ст.264.1 УК РФ. На что я ответила, если только она согласует это с координатором палаты так как не могу самовольно брать заявки. Она стала говорить по телефону и сообщила, что согласовала заявку и при этом сообщила, что ранее была заявка от 11 марта с.г. Я сообщила ей, что буду в палате до обеда и выясню на счет заявки и получила у нее копию письма. После рассмотрения ходатайства следователя К. вернулась в приемную судьи О. и выяснив, что процесс будет в малом зале прошла туда. На рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Б. возражений с его стороны о моем участии не было, и он не упомянул о том, что у него другой адвокат и не требовал ее участия. Изложенные обстоятельства в заявлении М. о том, что Б. возражал и фактически прокурор не участвовал в суде не соответствует действительности. Как мне стало известно в последующем она ушла, сославшись на свои дела и не приняла участие. Так же она пишет в своем заявлении, что в деле два адвоката в порядке ст.51 УПК РФ. Я не представляла ордер на участие в ходе предварительного следствия, а только приняла участие в суде при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. После рассмотрения ходатайства я была до обеда в палате и поинтересовалась о заявке суда по делу Аг. от 11 марта с.г. и просматривая заявки по компьютеру обратила внимание, что по заявке Б. стоит другая фамилия адвоката. На что обратила внимание координатора, и я сообщила, что по данной заявке я приняла участие у судьи О. и попросила внести корректировку и вторая заявка дело по обвинению Аг.. была указана моя фамилия. При ознакомлении с заявлением М. мне стало известно, что координатор не внес изменения, хотя я пошла к судье О. после его звонка и приняла участие и выписала ордер. Может произошло какое-то недопонимание в данной ситуации между мной и координатором. Намерений самовольно выписывать ордер не имела и не практикую».

Рассмотрев доводы жалобы и объяснения адвоката, Квалификационная комиссия пришла к следующим выводам.

Основным доводом жалобы адвоката М. является участие адвоката А. в уголовном деле в интересах подозреваемого Б. в нарушение установленного решением Совета АП РД 26.10.2017 (протокол заседания Совета № 10) Порядка оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Дагестан в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, в качестве представителя по назначению суда в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ и в административном судопроизводстве в порядке ст. 54 КАС РФ (далее Порядок).

Из справки специалиста по делопроизводству- координатора ЦСЮП У. № 217 от 19.03.2019 следует, что «…согласно журналу регистрации поступающих в АП РД требований (заявок) на участие адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, 04.02.2019 г. в Адвокатскую палату РД поступило требование от судьи Советского районного суда РД О. о выделении и направлении адвоката для оказания юридической помощи и защиты интересов гражданина Б. и в порядке ст.51 УПК РФ для защиты интересов гражданина Б. был выделен адвокат М.».

Из справки № 218 от 19.03.2019 следует, что «…согласно журналу регистрации поступающих в АП РД требований (заявок) на участие адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда по г. Махачкала, 15.03.2019 заявки о выделении адвоката в защиту интересов Б. в Адвокатскую палату РД не поступало и адвокат А. Адвокатской палатой РД в защиту интересов Б. не выделялась.».

Также в ходе заседания Квалификационной комиссии выяснилось, что 15 марта 2019 в АП РД поступила заявка из приемной судьи Советского районного суда г. Махачкалы О., который также рассматривал вопрос о продлении сроков содержания под стражей Б., в отношении Аг., которая была адресована адвокату А.

В ходе заседания Квалификационной комиссии была исследована аудиозапись телефонного разговора оператора ЦСЮП АП РД с адвокатом А., в ходе которого передана заявка на участие в уголовном деле в интересах Аг., которая была принята адвокатом.

Как следует из объяснений адвоката, явившись в приемную судьи О. ей сообщили о рассмотрении с участием адвоката по назначению вопроса о продлении сроков содержания под стражей Б., в котором адвокат впоследствии и приняла участие, не ознакомившись с уголовным делом и не проверив наличие в деле другого адвоката по назначению или соглашению.

Таким образом, из материалов дисциплинарного производства усматривается, что адвокат А. в защиту интересов Б. не выделялась, и, соответственно, нарушила Порядок оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Дагестан в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, приняв участие в рассмотрении ходатайства по данному делу, не проверив при этом наличие в деле другого адвоката по назначению или соглашению.

При этом согласно п. 4.13 Порядка, при получении требования Органов о назначении адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ Координатор либо Оператор незамедлительно распределяет его среди адвокатов, включенных в Базовый список, согласовывает это распределение с адвокатом и уведомляет орган, направивший требование, об адвокате, принявшем требование к исполнению.

Одновременно п. 4.18. Порядка строго устанавливает, что направление требований Органами в конкретное адвокатское образование, а равно на имя конкретного адвоката (за исключением адвоката, включенного в График дежурств адвокатов) является недопустимым и грубым нарушением норм процессуального законодательства и настоящего Порядка. В случае ошибочного направления требования в адвокатское образование или конкретному адвокату, последние обязаны незамедлительно передать это требование Координатору либо Оператору и уведомить об этом орган, направивший требование.

Следовательно, адвокат А. приняла участие в указанном деле в качестве адвоката по назначению в нарушение установленного Советом АП РД (протокол заседания Совета АП РД от 26.10.2017 № 10) Порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.

Согласно п. 7.1 Порядка, адвокат не вправе принять на себя осуществление защиты по назначению с нарушением положений, установленных настоящим Порядком. Нарушение адвокатом, требований, предусмотренных настоящим Порядком, является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 7.2 Порядка, адвокат может быть подвергнут мерам дисциплинарной ответственности в случаях нарушения им требований настоящего Порядка, в случаях, несоблюдения адвокатом порядка участия по назначению, либо ненадлежащего использования специальных бланков ордеров по назначению.

При этом согласно пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Кроме того, согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о адвокатуре адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной адвокатской палаты РФ, принятые в пределах их компетенции.

В данном случае адвокатом А. допущены нарушения вышеуказанных положений законодательства РФ об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, Квалификационная комиссия пришла к выводу о нарушении адвокатом А. подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в нарушении установленного порядка участия адвокатов в качестве защитников по назначению органов дознания, следствия или суда.

Совет АП РД признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, однако признал допущенное адвокатом нарушение норм профессиональной этики малозначительным проступком и в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката А. с указанием адвокату на допущенное им нарушение.

http://advokatrd.ru/disciplinary-practices/disciplinary-practices_301.html