#152

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Республики Дагестан за 1 полугодие 2019 года (фрагмент № 3)

Регион: Республика Дагестан
Итог разбирательства: замечание;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА:
Тема: недобросовестность при исполнении поручения; адвокат дал объяснения;
Дата: 30 июн. 2019 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Распоряжением Президента АП РД от 17.12.2018 на основании жалобы С. о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката З. о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

В обосновании своей жалобы С. указывает, что «15 декабря 2017 года между ООО «С» и адвокатом З., был заключен договор об оказании юридической помощи. Необходимость в юридической помощи у нас возникла, по случаю обращения ООО «К» г. Каспийска, с иском о взыскании с нас крупной денежной суммы, в связи с чем мы и заключили Договор с адвокатом для ведения наших судебных дел в Арбитражном суде РД, в котором мы выступали в качестве ответчиков по делу № г., то есть нам была нужна профессиональная помощь квалифицированного адвоката, для ведения наших дел в Арбитражных судах. Согласно договора п. 1.1 «Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «С» в Арбитражном суде при судебных спорах по иску ООО «К» о взыскании суммы долга по делу №, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором», согласно договора п. 1.2 «Адвокат осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, в интересах Доверителя, для достижения цели, указанной в п. 1.1 настоящего Договора». Однако, все условия, прописанные в договоре так и остались на бумаге. Адвокат З., взявшись за дело полноценно не довела его до конца. При рассмотрении апелляционной жалобы в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде З. присутствовала всего, на двух заседаниях. А на остальные 4 заседания прошли без ее участия, т.к. она под любыми предлогами отказывалась присутствовать. Так получилось, что с нами договор она не расторгла, и мы остались без юридической поддержки на последующих судебных заседаниях. Нам непонятна причина ее столь халатного отношения к своим обязанностям, причем добровольно взятыми обязанностями, договор она с нами заключила в добровольном порядке и в случае ее нежелания дальше с нами работать, ничто не препятствовало расторжения с нами договора. У нас, в случае расторжения с ее стороны с нами, договора была бы возможность заключить договор с другим адвокатом. Мы со своей стороны выполняли все условия Договора, и своевременно предоставляли любой требуемый документ, мы сами по ее указанию добывали те или иные требуемые для суда документы, т.е. как другие представители они не бегала по городу в поисках и добыче необходимых документов, мы сами все делали, а также, своевременно произвели, оплату за услуги, которых она нам так и не предоставила, и проезд в Ессентуки мы обеспечивали собственными транспортными средствами. Свой отказ довести дело до логического завершения, она мотивирует тем, что заключила с нами договор, только для ведения дела в Арбитражном суде по РД, т. е. в суде 1 инстанции, и что якобы это прописано у нее в Договоре. Однако в договоре нет, оговорки, что ее обязанности ограничиваются судом 1 инстанции, как выше нами отмечено, «Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «С» в Арбитражном суде при судебных спорах по иску ООО «К» о взыскании суммы долга по делу №, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором». На наш взгляд адвокат З., как адвокат не в коей мере не исполнила взятые на себя Договором обязательства. Мало, того что она не являлась на судебные заседания, так она еще и на телефонные звонки не отвечает, полностью их игнорируя, так получается, что мы еще и вынуждены бегать за ней, ловить ее! Согласно договора мы оплатили ей сорок тысяч рублей, единственная работа которую она сделала это написала исковое заявление, но согласитесь написать исковое заявление стоит не более 3-4 тысяч, и Апелляционная жалоба стоит так же, одним словом вся ее работа стоит не больше 20 тысяч рублей, многие адвокаты и юристы напишут эти заявления за куда меньшие деньги. Учитывая все вышеизложенное, считаем, что, адвоката З. с ее халатным отношением к работе, необходимо лишить статуса адвоката. А также просим обязать ее вернуть оплату в размере 40 тысяч рублей, т.к. на данную сумму адвокат работу не провел». Просит проверить изложенные в жалобе факты и привлечь адвоката З. к дисциплинарной ответственности и обязать адвоката вернуть деньги, уплаченные адвокату согласно соглашению в полном объеме.

Из объяснений адвоката З. следует, что «между мной и ООО «С» 15.12.2017 был заключен договор об оказании юридической помощи в Арбитражном суде по делу № по иску ООО «К» к ООО «С» о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5127764,81 рублей. Согласно условиям данного договора я взяла на себя обязательство представлять интересы Общества в арбитражном суде первой инстанции, изначально при беседе с представителями ООО «С» - директора С. и юриста данной организации я ознакомила их с утвержденными Решением Совета АП РД от 16.05.2015 Рекомендациями по оплате юридической помощи, и в связи с тем, что взыскиваемая с Общества сумма задолженности составляла выше 500 000 рублей, между нами был согласован размер оплаты за ведение дела в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей (п. 1.2. ч. 9 Рекомендаций). На представление мной интересов Общества в иных судебных инстанциях условия между нами не обговаривались, и договор от 15.12.2017 такие условия не содержит. Не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что я как адвокат взятые на себя обязательства не исполнила, вся моя работа заключается в написании искового заявления и апелляционной жалобы. Прямым результатом проделанной мной работы является положительный результат рассмотрения дела, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда РД от 18.05.2018, которым исковые требования ООО «К» удовлетворены частично и с ООО «С» за потребленную электроэнергию взыскана сумма задолженности 1 577 484 рублей (признанная Обществом сумма), во взыскании с Общества задолженности в размере 3 550 280,81 рублей ООО «К» судом отказано. При рассмотрении дела в Арбитражном суде РД мной выполнены все требования АПК РФ, предприняты. все возможные в сложившейся ситуации правовые меры в интересах Общества:, составлен отзыв на исковое заявление и отзыв на ходатайство об увеличении иска ООО «К», составлено и подано исковое заявление (дело №), которое впоследствии объединено с делом № для совместного рассмотрения, составлено дополнительно заявление /пояснение/ к данному иску, составлены и представлены в суд возражения на отзывы ответчиков по встречному иску ООО «К» и МУП КЭС «Кэ», составлены и представлены иные ходатайства и заявления процессуального характера, неоднократно также были направлены адвокатские запросы об истребовании необходимой информации в Администрацию г. Каспийск, ООО «К» и МУП КЭС «Кэ» (копии всех запросов и ответов на них находятся в деле и у ООО «С»), так как в ООО «К» в ответ на заявления Общества не выдавали необходимую информацию и сведения о показаниях приборов учета электроэнергии, начислениях и сумме задолженности населения и прочих абонентов, я сама лично ездила в г. Каспийск в ООО «К» для переговоров, после чего вся информация на электронном носителе была предоставлена Обществу. Так как юрист ООО «С» О. является моей однокурсницей и между нами сложились дружеские отношения, без заключения дополнительного соглашения к договору оказания юридической помощи, полагая что одним - двумя заседаниями апелляционная инстанция завершит рассмотрение дела, несмотря на мое несогласие с позицией Общества по вопросу взыскания с него, как с Управляющей организации, суммы имеющейся за населением (пользователями и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах) задолженности за потребленную электроэнергию, по просьбе Общества я составила апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда РД от 18.05.2018 и уточнение к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу ООО «К», с использованием системы «Мой арбитр» с сопроводительными письмами сканировала и отправляла все требуемые судом документы, принимала участие в двух судебных заседаниях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Ессентуки, также 15.08.2018 ездила в г. Ессентуки в суд апелляционной инстанции для ознакомления с материалами дела №. Что касается того обстоятельства, что я не отвечала на телефонные звонки и меня приходилось «ловить», то обязательство отвечать на телефонные звонки подряд всех работников Общества, к тому же в любое время суток, я на себя не принимала, в подчинение ни к директору Общества С., ни к учредителю Общества К., я не записывалась, с самого начала была договоренность, что связь поддерживается через юриста Общества О., месторасположение своего рабочего места также я не меняла, у кого была необходимость меня найти, всегда можно прийти ко мне на работу, а не «ловить» неизвестно где. В связи с изложенным считаю, что я, как адвокат, исполнила взятые на себя обязательства по договору оказания юридической помощи от 15.12.2017 в полном объеме, с результатом, который полностью устраивал ООО «С», более того, выполнила огромный объем работы в суде апелляционной инстанции, не предусмотренный данным договором и не обговоренный между сторонами, к тому же и не оплаченный ООО "С"».

Рассмотрев доводы жалобы и объяснения адвоката, Квалификационная комиссия пришла к следующим выводам.

Основным доводом жалобы директора ООО «С» С. является то, что адвокат З. взявшись за дело, полноценно не довела его до конца, не приняла участие в суде апелляционной инстанции, в результате чего они проиграли дело и понесли убытки.

Из представленного договора об оказании юридической помощи от 15.12.2017 следует, что предметом поручения является представление адвокатом З. интересов ООО «С» в системе судов общей юрисдикции и арбитражном суде при судебных спорах по иску ООО «К» о взыскании суммы долга по делу №.

При этом какой-либо конкретизации относительно стадий судебного разбирательства, на которых согласно указанного договора адвокат должна принять участие не имеется, что подразумевает ее обязанность участвовать во всех судебных инстанциях по делу.

Однако, как следует из жалобы и не опровергается объяснениями адвоката, ею осуществлялась защита интересов ООО «С» в суде первой инстанции, составлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда РД, дважды принято личное участие в 16-м арбитражном апелляционном суде и один раз участие в судебном заседании по видеоконференцсвязи.

В остальных заседаниях апелляционного суда адвокат не принимала участие и решение вынесено в ее отсутствие в пользу ООО «К».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката З. нарушений норм статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей.

Совет АП РД, согласившись с заключением Квалификационной комиссии обоснованным, принял решение о ненадлежащем исполнении адвокатом З. своих профессиональных обязанностей и применении к ней меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».

http://advokatrd.ru/disciplinary-practices/disciplinary-practices_301.html