#146

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Республики Дагестан за 2 полугодие 2018 года (фрагмент № 6)

Регион: Республика Дагестан
Итог разбирательства: предупреждение;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.14 п.1; КПЭА ст.18 п.1;
Тема: неявка адвоката; уголовное производство; взаимодействие с судом;
Дата: 31 дек. 2018 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

28.05.2018 в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступило обращение судьи Верховного суда РД О. в отношении адвоката М. о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В частности, из обращения судьи следует, что «в производстве Верховного Суда Республики Дагестан под моим председательством рассматривается уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ст.317, п. «а» ч.4 ст. 162, пп. «б» и «ж» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.4 ст.226 и ч.З ст.222 УК РФ. Адвокат М., представляющий интересы подсудимого К. по соглашению, неоднократно отсутствовал в судебных заседаниях, а именно: 30 ноября 2017 года, 15, 18 и 29 января, 05 и 19 февраля, а также 17 мая 2018 года, т.е. на протяжении семи судебных заседаний. Суду адвокатом М. не было представлено никаких оправдательных документов о невозможности его участия в судебном заседании, в связи с чем, суд рассматривает такое поведение адвоката как злоупотребление своим правом».

В ходе проведения предварительной проверки адвокат М. был информирован о поступившем обращении судьи, ознакомился с ним, однако свои объяснения не представил.

Распоряжением президента АП РД от 27.06.2018 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката М. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

На заседание Квалификационной комиссии адвокат М. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате и времени заседания комиссии. Также на заседание комиссии не явился и судья ВС РД О., который также был надлежащим образом извещен о дате и времени заседания комиссии.

Квалификационной комиссией установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.

Как следует из обращения судьи ВС РД О. в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ст.317, п. «а» ч.4 ст. 162, пп. «б» и «ж» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.4 ст.226 и ч.З ст.222 УК РФ адвокат М., представляющий интересы подсудимого К. по соглашению, неоднократно отсутствовал в судебных заседаниях, а именно: 30 ноября 2017 года, 15, 18 и 29 января, 05 и 19 февраля, а также 17 мая 2018 года, т.е. на протяжении семи судебных заседаний. Суду адвокатом М. не было представлено никаких оправдательных документов о невозможности его участия в судебном заседании, в связи с чем, суд рассматривает такое поведение адвоката как злоупотребление своим правом».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

Между тем адвокатом М. не опровергнуты указанные в обращении судьи ВС РД обстоятельства, не представлены какие-либо доказательства, свои объяснения и доводы относительно обращения судьи, что по мнению комиссии указывает о соответствии действительности обстоятельства, указанные в обращении судьи.

На основании изложенного, Квалификационная комиссия, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката М. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неоднократном срыве судебных заседаний без уважительной причины.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, установленные комиссией фактические обстоятельства правильными и вынес решение о применении к адвокату М. меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

При определении меры дисциплинарной ответственности, Совет АП РД изучив личное дело адвоката принял во внимание, что ранее адвокат к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако совершенный адвокатом дисциплинарный проступок является грубым нарушением требований законодательства об адвокатуре и норм корпоративной этики, который совершался адвокатом неоднократно.

Кроме того, адвокатом не представлены в Адвокатскую палату РД объяснения по существу жалобы, несмотря на надлежащее извещение адвокат не явился ни на одно заседание органов Адвокатской палаты, тем самым проявил свое пренебрежительное отношение.

При этом согласно разъяснений Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 15.05.2018 № 03/18 о применении мер дисциплинарной ответственности, мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката может применяться и в случае неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката. Систематический характер нарушений, совершенных адвокатом, может быть установлен в рамках текущего дисциплинарного производства. О тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать недопустимое и несовместимое со статусом адвоката отношение к исполнению профессиональных обязанностей. В судебном деле, оценив, в том числе протоколы судебных заседаний и пояснения самого адвоката, из которых следует, что адвокат участвовал только в двух заседаниях суда из имевших место шести заседаний по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у совета адвокатской палаты оснований для принятия решения о прекращении статуса адвоката (Апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. по делу № 33-40695/2015).

В данном случае, с учетом отсутствия ранее у адвоката дисциплинарных взысканий Советом АП РД предложена мера дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение» вместо рекомендованного Комиссией ФПА РФ по этике и стандартам в подобных случаях «Прекращения статуса адвоката».

http://advokatrd.ru/disciplinary-practices/disciplinary-practices_262.html