#132

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Республики Дагестан за 1 полугодие 2018 года (фрагмент № 3)

Регион: Республика Дагестан
Итог разбирательства: предупреждение;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА:
Тема: неявка адвоката; гражданское производство; небрежное представление интересов;
Дата: 30 июн. 2018 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

1.09.2017 в АП РД поступило представление Вице-Президента о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката М. о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей.

В частности, из представления следует, что адвокат адвокатского кабинета М., имея соглашение по ордеру и не имея доверенность, не исполнила свои профессиональные обязанности по гражданскому делу, представляя интересы троих ответчиков по моему иску о защите чести, достоинства и деловой репутации. 16.08.2017 года судебное разбирательство было отложено на 24.08.2017 года на 11 час. не по заявлению адвоката М, а по заявлению одной из ответчиц Ид. в связи с занятостью представителя в апелляционной инстанции Верховного суда РД. Адвокат М. присутствовала на втором судебном заседании. 24.08.2017 года одна без доверителей, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Не признавая мои требования, она не могла обосновать свой отказ и предоставить суду доказательства в опровержение моих требований, пообещав суду представить письменные возражения, которые я так и не увидел. Более того, адвокат М. без уважительных причин не явилась на очередное судебное заседание, отложенное на 29.08.2017 года и эта дата была согласована с ней на втором судебном заседании 24.08.2017 года. Уважительность причины неявки в судебное заседание ничем не обосновала. Таким образом, адвокат М. фактически не представляла интересы доверителей и проиграла гражданские дело. Решением Дербентского городского суда от 29.08.2017 года мои исковые требования в уточнённом виде были удовлетворены. Обратите внимание на её ордер за № 93 от 14.08.2017 года, не соответствующий по форме и содержанию, утверждённому приказом Минюста России за № 47 от 10.04.2013 года, небрежно и неграмотно заполненный, что также характеризует о её низкой квалификации адвоката. Сообщая об этом факте, прошу обсудить настоящее представление в квалификационной комиссии АП РД и принять решение о привлечении адвоката адвокатского кабинета М. к дисциплинарной ответственности, которая ранее уже дважды привлекалась».

В ходе проведения предварительной проверки адвокат М. представила свои объяснения, из которых следует, что «ознакомившись с представлением Вице-президента от 16.09.2017 года в отношении меня, где он указывает, что я, как адвокат по соглашению с ответчиками по гражданскому делу по его иску «О защите чести, достоинства и деловой репутации», представляя интересы троих ответчиков, не исполнила свои профессиональные обязанности, а именно, не явилась на судебный процесс, уважительность причины неявки не обосновала и не представляя фактически интересы доверителей, проиграла гражданское дело. У меня действительно было заключено соглашение с ответчиками Ид., Н., Г. о представлении их интересов в суде при рассмотрении в производстве судьи Дербентского городского суда гражданского дела по иску И. «О защите чести и достоинства, компенсации морального вреда», при этом свои обязанности перед доверителями я выполнила честно и добросовестно в соответствии с Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Все свои действия по данному делу мною были согласованы с доверителями. Какие-либо претензии со стороны доверителей - Ид. и остальных, мне не предъявлялись, они довольны оказанной мною им правовой помощью. Также хочу добавить, что, приняв участие на судебном заседании. 24.08.2017 года, исковые требования вице-президента. я не признала и пояснила почему, просила в иске отказать. Поскольку И. не смог аргументировать свои исковые требования в ходе первого судебного заседания, ему было предложено судом уточнить их, в связи с чем, рассмотрение дела было перенесено на 29.08.2017 года. А 29.08.2017 года о причине своей неявки на судебный процесс я сообщила судье Я., в производстве которого рассматривалось дело».

Распоряжением Президента АП РД от 20.10.2017 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката М. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Квалификационной комиссией установлены следующие обстоятельства дисциплинарного производства.

Адвокат М. представляла интересы ответчиков по делу по иску И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Как следует из представленных документов (протоколов судебных заседаний, решения суда) из трех назначенных судебных заседаний, адвокат отсутствовала на первом 16.08.2017, при этом без исследования материалов гражданского дела делать вывод о надлежащем извещении на указанную дату и неуважительности явки адвоката на судебное заседание не представляется возможным.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.08.2017 и решения суда от 29.08.2017 адвокат М. присутствовала на судебных заседаниях, поддерживая позицию своих доверителей, и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований И. полностью.

Также в представлении И. ссылается на то, что ордер адвоката от 14.08.2017 не соответствует по форме и содержанию, утвержденному приказом Минюста России № 47 от 10.04.2013. Однако, в представленном ордере адвоката М. № 93 от 14.08.2017 имеются все необходимые реквизиты и обязательные графы, предусмотренные вышеназванным приказом, на нем стоит подпись адвоката и печать соответствующего адвокатского образования.

Из всего вышеизложенного следует, что адвокат М. надлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности перед доверителем и не допустила нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Квалификационная комиссия, рассмотрев указанные материалы дисциплинарного производства, пришла к выводу о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката М. вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащего исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем.

Однако, согласно п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан уведомить Совет о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката. Если адвокат принимает поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, он должен сообщить об этом коллеге и при соблюдении интересов доверителя предложить окончить спор миром.

В данном случае адвокатом указанная норма профессиональной этики не соблюдена, обязанность по уведомлению Совета и сообщению данной информации своему коллеге не исполнена.

В связи с изложенным Совет АП РД 28.12.2017, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, в части ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем пришел к выводу об обоснованности заключения Квалификационной комиссии и необходимости прекратить дисциплинарное производство вследствие надлежащего исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем, а в части нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в не уведомлении Совета палаты о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката и не сообщении об этом своему коллеге, - необходимости направить дисциплинарное производство Квалификационной комиссии для нового разбирательства в связи с тем, что Квалификационной комиссией не рассмотрен вопрос нарушения адвокатом норм адвокатской этики и не применен п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Квалификационная комиссия, изучив материалы дисциплинарного производства в части нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в не уведомлении Совета палаты о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката и не сообщении об этом своему коллеге, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушений норм профессиональной этики.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности вынес решение о применении к адвокату М. меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

http://advokatrd.ru/disciplinary-practices/disciplinary-practices_241.html