#131

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Республики Дагестан за 1 полугодие 2018 года (фрагмент № 2)

Регион: Республика Дагестан
Итог разбирательства: замечание;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.4;
Статья КПЭА: КПЭА ст.9 п.1 подп.9;
Тема: защита по назначению; уголовное производство;
Дата: 30 июн. 2018 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

14.11.2017 в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступила жалоба Х.. на действия адвоката Г. о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей.

В частности, из жалобы Х. следует, что в Новолакском районном суде у судьи М. находится на рассмотрении уголовное дело №, где я являюсь подсудимым по ст. 132 ч.1 и 139 ч.1 УК РФ. По данному уголовному делу меня защищают два адвоката по соглашению, это адвокаты с У. и К. С момента начала судебных разбирательств в марте 2017 году, по разным причинам судебные процессы срывали в связи с неявкой со стороны потерпевшей стороны, и почти на каждом судебном заседании присутствовали адвокат К. и У. На очередном судебном заседании судья М. при наличии у меня двух адвокатов назначает мне адвоката Г. за счет государства. Я адвокату Г. сообщил, что у меня по соглашению уже есть два адвоката, и я не нуждаюсь в его помощи, на что Г. сообщил мне, что он не может уйти, так как судья на него может написать жалобу. В ходе судебного заседания, адвокат Г. стал принимать участие вместе с моим адвокатом У., и мало того стал принимать позицию по уголовному делу против меня, не согласовав со мной действия, не изучив само уголовное дело.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат Г. представил объяснения, из которых следует, что 02 ноября 2017 года Новолакским районным судом (судья М.) по согласованию с координатором адвокатов по Хасавюрту и Новолакскому району А. я был назначен защитником подсудимого Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139,139,132 УК РФ. У Х. по уголовному делу действительно имелись двое защитников, осуществлявших его защиту по уголовному делу по соглашению. 3 ноября 2017 года на судебном заседании Х. заявил суду, что он отказывается от меня как защитника и пояснил при этом, что его интересы, защищают двое нанятых им адвокатов. Мною ходатайство подсудимого в этой части было поддержано, однако судом ходатайство Х. было оставлено без удовлетворения. При этом, председательствующий заявил, что Г. назначен судом защитником Х., в связи с тем, что защитники Х. У. и К. периодически срывают судебные заседания, не являясь в суд в назначенное время, для разбирательства и суд вынужден в целях исключения срывов заседаний назначить подсудимому защитника за счет государства. В этом же судебном заседании подсудимый Х. заявил ходатайство об отводе судьи М. и мною ходатайство подсудимого также было поддержано. В судебном заседании 15 ноября 2017 года Х. было заявлено ходатайство об отказе от меня как защитника, назначенного судом. Это ходатайство подсудимого мною было поддержано и судом удовлетворено, после чего я покинул судебное заседание. Считаю жалобу Х. необоснованной. Подсудимый Х., зная о том, что я назначен судом защитником по делу вправе был обжаловать такое решение суда в вышестоящую инстанцию. Такие действия Х. совершены не были. Обвинять меня в действиях суда считаю неправильным.

Распоряжением Президента АП РД от 14.12.2017 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Квалификационной комиссией установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.

Основными доводами жалобы Х. является то что, адвокат Г. вступил в дело по назначению суда, несмотря на то, что защиту интересов Х. осуществляли адвокаты по соглашению, а также принимал позицию по уголовному делу против своего подзащитного, не согласовав с ним действия и не изучив уголовное дело.

Как следует из объяснений адвоката Г., он принимал участие в уголовном деле подсудимого Х. по назначению суда и поддержал ходатайство своего подзащитного Х. об отказе от адвоката по назначению Г., однако данное ходатайство судом было отклонено в связи с тем, что защитники подсудимого по соглашению не являются в суд в назначенное время, что приводит к срывам судебных заседаний.

В соответствии с п. 6.5 Порядка оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Дагестан в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, в качестве представителя по назначению суда в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ и в административном судопроизводстве в порядке ст. 54 КАС РФ, утвержденного решением Совета АП РД 26.10.2017 (протокол заседания № 10) (далее – Порядок) адвокат не вправе принимать поручение на защиту по назначению против воли подзащитного, если его интересы уже защищает иной адвокат, за исключением случаев, когда участвующий в деле защитник по соглашению либо по назначению в течение 5 суток, если иное не предусмотрено законом, не может принять участие в запланированных процессуальных действиях либо судебном заседании. Принимая поручение на защиту по назначению, адвокат должен убедиться, что участвующий в деле защитник по соглашению либо по назначению заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о дате и времени процессуальных действий, либо о судебном заседании, в котором ему надлежит принимать участие, а также разъяснить подзащитному право пригласить другого защитника по соглашению. Нарушение данного положения является дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарную ответственность вплоть до применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Однако, как следует из представленных адвокатом протоколов судебных заседаний, на судебном разбирательстве 03 ноября 2017 г. на стороне защиты принимали участие два адвоката: У. по соглашению и Г. по назначению.

При этом при объявлении судом о назначении адвоката согласно ст. 51 УПК РФ в связи с систематической неявкой в суд защитников по соглашению подсудимый высказал мнение о несогласии с назначением ему адвоката от государства, т.к. у него есть два адвоката по соглашению.

Данную позицию поддержали защитники У. и Г., несмотря на это судья не принял отказ подсудимого от назначенного защитника.

Однако, указанный вопрос не находится в компетенции суда, и в случае отказа подсудимого от защитника по назначению, последний не вправе принимать участие в деле против его воли, кроме того при наличии в судебном заседании еще и адвоката по соглашению (п. 6.5 Порядка).

Далее 15 ноября 2017 года адвокат Г. вновь принимает участие в судебном разбирательстве наряду с адвокатом по соглашению и только после заявленного ходатайства подсудимого об отказе от защитника по назначению и удовлетворения указанного ходатайства судом покидает зал судебного заседания.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Кроме того, согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о адвокатуре адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной адвокатской палаты РФ, принятые в пределах их компетенции.

В данном случае, адвокатом Г. в нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката и Порядка принято участие на двух судебных заседаниях в качестве адвоката по назначению против воли доверителя и при наличии адвоката по соглашению, также присутствующего в зале судебного заседания.

Квалификационная комиссия, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в нарушении установленного Советом АП РД порядка участия адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, а именно участие на двух судебных заседаниях в качестве адвоката по назначению против воли доверителя при наличии адвоката по соглашению, также присутствующего в зале судебного заседания.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и вынес решение о применении к адвокату Г. меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».

http://advokatrd.ru/disciplinary-practices/disciplinary-practices_241.html