#130

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Республики Дагестан за 1 полугодие 2018 года (фрагмент № 1)

Регион: Республика Дагестан
Итог разбирательства: замечание;
Статья ФЗ: ФЗ ст.25 п.1;
Статья КПЭА:
Тема: соглашение адвоката с доверителем; небрежное представление интересов;
Дата: 30 июн. 2018 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

17.10.2017 в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступила жалоба А. на действия адвоката М. о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей.

В частности, из жалобы следует, что «А. обратилась вначале мая к адвокату М. для подачи документов в суд по земельному участку, при этом я оплатила 4 000 рублей, чек не выписала, т.к. хотели дополнительно оформить документы и оставили под конец всего материальных и моральных расходов приписать. Сдала документы, мне их вернули, второй раз подали, опять вернули. Я стала спрашивать почему не принимают документы и на что она ответила, что документы правильно оформила, что вина судейская и надо оформить в Верховный суд. Сразу за эти дела она не взялась, т.к. писала кассационную жалобу и были другие незаконченные дела. Я созванивалась с ней, просила оформить заявление, т. к. время уже поджимало, принесла их ей отдала. Через 5 дней звонит и говорит забери документы, сроки вышли, якобы я с ней не заключила договор о дальнейшей работе, а бесплатно она не работает, и свою работу она выполнила правильно и профессионально, это что-то судьи крутят и мутят. Когда я стала требовать чек оплаты за 4 000 рублей, она стала мне выговаривать, что зря связалась со мной, и что я со всеми ругаюсь и отключила трубку. Несколько раз и несколько дней по сегодняшний, она на мои звонки не отвечает». Просит заставить М. вернуть мои деньги, оплаченные за заявление в сумме 4 000 рублей и 600 рублей за 2 поездки в Махачкалу.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат М. представила объяснения, из которых следует, что «, А. обратилась ко мне по телефону с консультациями по поводу неправомерных действий органов должностных лиц, администрации города Избербаш, кадастровой палаты, с/о Ритм. После консультаций данных мною по телефону, она просила составить иск в суд. Я составила Административное исковое заявление, сделала копии в 4х экземплярах, каждый раз, когда звонила или обращалась давала устные консультации, кроме того она просила составить запрос в Администрацию, в кадастровую службу, в с/о Ритм. Через несколько дней сообщила, что судья Избербашского горсуда М. не принял ее документы, так как она не приложила копии документов, в подтверждении исковых требований о, том, что ее участок передан другому лицу, она сама не приложила их, определением указал о Необходимости составить иск по ГПК. Хотя, мной исковое заявление было правильно составлено, суд почему-то не принял Документы. После чего, я переделала исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства, и в нужном количестве копий экземпляров передала А., и она никаких претензий ко мне не предъявляла. Однако, спустя несколько дней она сообщила мне о том, что суд снова вернул документы ссылаясь что иск был составлен в порядке гражданского производства, а необходимо было составление Административного искового заявления, и чтоб она представила суду координаты земельного участка, местонахождение которого было изменено без ее ведома. В определении об (отказе суд указывает, что заявление подается в порядке гл.22 КАС РФ, а написанное ранее у нее имелось на руках, которое в первый раз судья не принял. И она снова звонила мне по этому поводу, я ей объяснила, чтоб она показала суду первое Административное исковое заявление, которое у нее имелось, а в случае чего она может обжаловать определение об отказе в принятии иска в Верховный суд. Считаю, что я оказала ей больше юридической консультации, и помощи, чем она заплатила мне. А в суд она могла приложить первоначальное административное исковое заявление. Тем более за запрос я не просила оплатить, за консультации я не получала оплату. За иск она заплатила 4 000 рублей. Более никаких выплат она не производила. А. возможно не хочет понимать и осознавать, что адвокатские услуги платные, она хочет все бесплатно и возмущается всем, и суду, который, по неизвестным мне причинам, не принял ее документы. Согласно Решения АП РФ, П. 12 пп д), плата за составление исковых заявлений по гражданским делам составляет от 4 000 рублей. С моей стороны ни завышения цен, ни правомерных действий, не имеется. Вся причина в ней. Соглашение между нами не заключено. А квитанцию за оплату составления искового заявления она не просила у меня в тот момент, т. к. я сообщила ей, что если нужна квитанция я отдам ей в любое время, когда она будет обращаться в суд о взыскании судебных издержек, после вынесения решения суда в ее пользу».

Распоряжением Президента АП РД от 16.11.2017 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката М. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства на заседании Квалификационной комиссии было установлено, что адвокатом дважды составлялось в суд заявление по существу спора.

Первый раз, 10.07.2017, в Избербашский городской суд РД было подано административное исковое заявление, в принятии которого определением суда от 13.07.2017 было отказано в связи с тем, что в качестве ответчиков во вводной части иска не указан Ай. (хотя по тексту иска истицей изложен довод о том, что участок, изначально выделенный истице, сейчас занимает Ай.), кроме того, заявленные требования носят гражданско-правовой, имущественный характер и разъяснена необходимость обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Повторно адвокатом составлено исковое заявление «Об оспаривании действий должностных лиц» с указанием в качестве ответчиков уже Ай., Комитета земельных и имущественных отношений Администрации ГО «Город Избербаш», и подано в суд 21.09.2017, по которому также определением суда от 26.09.2017 было отказано в принятии в связи с подачей искового заявления об оспаривании действий должностных лиц, тогда как споры такого характера рассматривается в ином судебном порядке.

Из указанных судебных документов усматривается, что адвокатом некачественно был изучен материал, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу и, как результат, дважды неправильно составлены иски в суд. В первый раз адвокатом неправильно установлен круг ответчиков, неправильно выбран вид судебного порядка рассмотрения спора, документально не обоснованы заявленные требования. Во второй раз адвокатом составлено исковое заявление, но в названии указано требование, рассматриваемое в порядке административного судопроизводства.

При этом адвокатом далее не предпринято никаких мер по исполнению поручения своего доверителя: не обжаловано определение суда об отказе в принятии искового заявления либо не устранены недостатки и не подано надлежащим образом оформленное заявление в суд.

Кроме того, согласно п.1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В данном случае адвокатом нарушена указанная норма законодательства об адвокатуре и в письменной форме соглашение на оказание услуг доверителю не составлено.

Квалификационная комиссия, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, выразившиеся в не заключении письменного соглашения с доверителем, неправильном составлении судебных документов, не обжаловании определений суда об отказе в принятии иска.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и вынес решение о применении к адвокату М. меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».

http://advokatrd.ru/disciplinary-practices/disciplinary-practices_241.html