#128

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Республики Дагестан за 2 полугодие 2017 года (фрагмент № 3)

Регион: Республика Дагестан
Итог разбирательства: предупреждение;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.5;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; неявка адвоката; небрежное представление интересов;
Дата: 31 дек. 2017 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Распоряжением Президента АП РД по жалобе Т.Л. на действия адвоката Г., действующей в интересах Т.А. (согласно доверенности от 01.02.2017 № 05АА1557320), возбуждено дисциплинарное производство за ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей.
Из жалобы Т.Л. следует, что 18.07.2013 между ее отцом Т.А. и адвокатом Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу об устранении кадастровой накладки, по которому было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается подписями обеих сторон в Соглашении. После подачи искового заявления в суд адвокат систематически не являлась на судебные заседания, в связи с чем семь раз было оставлено разными судьями Советского районного суда г. Махачкалы без рассмотрения. Затем после очередной неявки на судебное заседание суд расценил это как злоупотребление своими процессуальными правами, что недопустимо в силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ, и 31.08.2016 отказал в удовлетворении исковых требований. Также по устной договоренности с ее отцом Г. занималась также делом по встречному иску ответчика по первому делу Н., по которому адвокат также ни разу не явилась на судебные заседания и судом было вынесено решение о сносе их дома. Также указывает, что в течении многолетнего разбирательства по делу Г. позволяла себе игнорировать звонки ее отца месяцами, не отвечать на поставленные вопросы, упрекала «что его дело не единственное и ей есть еще чем заняться». На вопросы почему дело так затягивается, отвечала «суд не известил меня должным образом». Хотя в материалах дела имеются все уведомления о вручении по адресу нахождения ее адвокатского образования, кроме того согласно подписанной ей расписке от 21.10.2014 все уведомления адвокат получала на номер ее мобильного телефона (все подтверждающие документы приложены к жалобе на 76 л.). Просит рассмотреть жалобу по существу вопроса.
Письменных объяснений адвокатом Г. в АП РД не представлено, однако в ходе заседания Квалификационной комиссии разъяснено, что дело оставлялось без рассмотрения в связи с тем, что необходимо было собрать необходимые доказательства по делу, сделать запросы в соответствующие структуры по вопросу кадастровой накладки. Также заявила, что доверенность на Т. от А., выданная для подписания соглашения с адвокатом, недействительна и он практически не обладал правом на подписание соглашения.
Квалификационной комиссии 16.03.2017 установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.
18.07.2013 между Т.А., действующим в интересах А. (согласно доверенности от 08.07.2013 № 05АА0746171), и адвокатом Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу об устранении кадастровой накладки, по которому было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается подписями обеих сторон в Соглашении (приложено к жалобе).
После подачи искового заявления в суд адвокат систематически не являлась на судебные заседания, в связи с чем гражданское дело семь раз было оставлено разными судьями Советского районного суда г. Махачкалы без рассмотрения (подтверждается приложенными к жалобе протоколами судебных заседаний и определений суда об оставлении искового заявления без рассмотрения за 2013-2016 гг.).
Из определения суда первой инстанции от 31.08.2016 следует, что очередная неявка на судебное заседание является злоупотреблением адвокатом своими процессуальными правами, что недопустимо в силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения.
Факт надлежащего извещения адвоката о состоявшихся в течении 2013-2016 гг. судебных заседаниях по делу подтверждается приложенными к жалобе уведомлениями о вручении по адресу нахождения ее адвокатского образования, а также расписке от 21.10.2014, по которой все уведомления адвокат получала на номер ее мобильного телефона.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.
Однако в ходе заседания комиссии адвокат заявила ходатайство об отложении рассмотрения дисциплинарного производства для представления материалов по делу и соглашения, заключенного с доверителем.
Кроме того, комиссия пришла к выводу о необходимости истребования из Советского районного суда г. Махачкалы гражданского дела по иску А. к Н., находящегося в производстве судьи Г., а также направления запроса нотариусу, выдавшему доверенность на Т. от А. о ее действительности на сегодняшний день.
Указанные причины Квалификационной комиссией признаны уважительными, в связи с чем 16.03.2017 рассмотрение дисциплинарного производства было отложено до следующего заседания Квалификационной комиссии.
В ходе рассмотрения дисциплинарного производства на заседании Квалификационной комиссии 11.05.2017 было исследовано поступившее в АП РД 27.03.2017 заявление от А., из которого следует, что «я выдала доверенность 18 февраля 2016 г. с правом передоверия на моего родственника Д. для представления моих интересов в регистрационных органах по вопросу оформления моего земельного участка в с/т «Сепаратор», в г. Махачкала, а также представлять мои интересы в судебных органах с правом подписи искового заявления и иных обращений в судебные органы. Мне стало известно, что мой доверитель Д. передоверил все свои полномочия, указанные в доверенности от 18 февраля 2016, г. Т.А. и адвокату Г. В настоящее время я аннулировала все доверенности на Д., в связи с чем доверенность от 18 февраля 2016 г. на Т.А. и Г. также не являются действующими. Я вынуждена была это сделать, так как сам Т.А. вместе с дочерью работают против моих интересов в суде и делают всё, чтоб помещать мне истребовать земельный участок у Н., который неправильно посадил свой участок №18 на мой участок №17 (№350 после перерегистрации) И допустил кадастровую накладку. На меня, на моего мужа и моего родственника Д. дочка Т. опубликовала клеветническую статью, назвав меня, мужа и Д. мошенниками. По этому поводу по факту клеветы мой муж А. обратился в следственные органы. Более того, Т. с дочерью удерживают подлинники моих документов и не выдают их мне для представления их в суд. В Советском районном суде находится в производстве судьи Г. гражданское дело по моему иску к Н. об устранении кадастровой накладки. Никто, кроме Г., не будет представлять мои интересы в суде, так как я аннулировала все предыдущие доверенности на Д. и Т.А. Я полностью доверяю представление моих интересов в суде адвокату Г. Т.А. со своей дочерью работают против моих интересов и препятствуют объективному рассмотрению дела в суде. Т.А. в 2013 г. заключил в моих интересах с адвокатом Г. договор об оказании мне юридических услуг в суде по гражданскому делу, но обращаться с жалобой в Адвокатскую палату на адвоката Г. я Т.А. не уполномочивала. По соглашению со мной Г. продолжает представлять мои интересы в суде. Мной выдана доверенность от моего имени на Г. для участия в судебных органах. У меня законные документы на земельный участок и не намерена оставлять участок Н. Прошу прекратить производство по жалобе Т.А. и его дочери Т.Л., так как все доверенности на Д. и Т.А. мной аннулированы у нотариуса, прикладываю копии всех доверенностей и распоряжений об отмене доверенностей».
Т.Л. явилась на заседание Квалификационной комиссии и в дополнение к своей жалобе заявила о том, что ее отец Т.А. в 2013 году приобрел земельный участок в с/т «Сепаратор» у А. под расписку. Далее в связи с возникновением кадастровой накладки повторно указанный участок был приобретен еще и у Н. за определенную сумму денег в связи с его угрозами снести построенный на данном участке жилой дом. Указывает, что ее отец является таким же правообладателем на данный земельный участок, как и А., и он заключал соглашение с адвокатом Г. в своих интересах для защиты своих нарушенных прав в результате произошедшей кадастровой накладки. Также отметила, что все необходимые подтверждающие права ее отца на данный земельный участок документы может представить в Квалификационную комиссию на обозрение.
Квалификационная комиссия 11.05.2017, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств дела, изучив вновь представленные материалы дисциплинарного производства, а также рассмотрев ходатайство адвоката, решила отложить рассмотрение дисциплинарного производства в связи с необходимостью предоставить время Т.Л. для представления имеющихся у нее документов.
В ходе нового рассмотрения дисциплинарного производства на заседании Квалификационной комиссии адвокат Г. не явилась, но представила письменные объяснения, из которых следует, что «по жалобе Т.Л. поясняю, что изложенные в её жалобе обстоятельства не соответствуют действительности. Я представляла и представляю по настоящее время интересы А., а не интересы Т.Л. и ее отца. А. выдала доверенность на меня и на Т.А. для представления её интересов в Советском районном суде по гражданскому делу по иску А. к Н. об устранении кадастровой накладки, а также со мной заключено соглашение именно для представления интересов А. по её иску к Н. об устранении кадастровой накладки. По уважительной причине в связи с неуведомлением меня и моей доверительницы я не являлась в суд, но по моему заявлению сам же судья Г. отменял своё определение об оставлении без рассмотрения дела и возобновлял процесс. В настоящее время гражданское дело находиться в производстве судьи Г. По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Кроме того, А. отменила доверенность на Т. А., так как он и его дочь работают против её интересов и препятствуют объективному рассмотрению дела в суде, а также от имени Т.Л. напечатана в газете «Черновик» статья клеветнического характера на А., её мужа и их родственника Д., что они якобы подделали документы и продали Т.А. чужой участок. С таким заявлением А., её муж и Д. не согласились и обратились с заявлением в правоохранительный орган о возбуждении уголовного дела в отношении Т.Л. по факту публичной клеветы о совершении ими тяжкого преступления. Об этом Т.Л. известно, однако, как сообщил следователь, она не является на допрос, уклоняется от явки к следователю. Соответствующие меры для её задержания принимаются следователем. Кроме того, Т.Л. утверждает, что я не являлась на судебный процесс по гражданскому делу по иску Н. к А. о сносе самовольного строения. Такое заявление Т. Л. является необоснованным, так как со мной не заключён договор для представления интересов А. в Советском суде по гражданскому делу о сносе. Сама А. не была уведомлена о том, что имеется такое дело в производстве Советского районного суда. Т.А. сообщил мне о заочном решении после получения им письма из Службы судебных приставов. Для приостановления процесса сноса строения и отмены заочного решения мной были написаны для Т.А. заявления в прокуратуру, в правоохранительные органы, начальнику Службы судебных приставов, а также заявление об отмене заочного решения и Апелляционная жалоба в ВС. Все подлинники документов на земельный участок находились у меня и никаких проблем не возникало с Т.А. Он позвонил мне и попросил подлинники документов для подачи заявления по факту подделки документов на участок Н. Я ему передала документы. Вмешалась дочь Т.Л. Не имея представления об обстоятельствах дела и юридического образования, она уговаривает отца отозвать апелляционную жалобу на отмену заочного решения о сносе, а также отказывается от всех обращений в прокуратуру и в следственный орган на Н. В связи с этим проверка обстоятельств по заявлению Т.А. на Н. прекращена. Не могу утверждать, какие отношения сложились между Т.Л. и представителем Н., однако по настоящее время по вине Т.Л. затягивается разбирательство гражданского дела в Советском суде, сам Н. и его представитель не являются в суд, хотя надлежащим образом по всем адресам извещены. В связи с тем, что от А. в адрес Адвокатской палаты поступило заявление об отмене доверенности на Т.А. и прекращении производства по жалобе Т.Л. считаю, что Т.Л. является незаинтересованным лицом для обращения с жалобой в Адвокатскую палату. Кроме того, считаю, что до окончания разбирательства гражданского дела в Советском суде, а также заявления А., Д. по факту клеветы на Т.Л. не представляется возможным дать окончательную объективную оценку всем обстоятельствам дела. Сама Т.Л. является журналисткой, работала пресс-секретарём в администрации Левашинского района, в настоявшее время работает в Махачкале журналисткой и с её слов она работает пресс-секретарём в одном из отделов Министерства РД. Она имеет близкие дружеские отношения с членами редакции газеты «Черновик», поэтому была опубликована клеветническая статья на А. и Д., где упоминается также, что я вступила в сговор с мошенниками. Мной направлено в «Черновик» заявление об опровержение изложенных в газете фактов, как несоответствующих действительности, а также заявление в правоохранительный орган на Т.Л. по факту публичной клеветы о моём сговоре с мошенниками». На основании изложенного просит прекратить производство по жалобе Т.Л.
29.05.2017 в АП РД поступили дополнения к жалобе, из которых следует, что «ознакомившись с предоставленными материалами адвокатом Г., сообщаю Вам, что 15.06.2006 г. между моим отцом Т.А. и гр. А. был заключен Предварительный договор о продаже земельного участка, расположенного в садоводческом обществе «Сепаратор» г. Махачкалы (копия прилагается) и переданы денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч рублей) ее представителю Д., что подтверждается заявлением от 29.12.2016г. (копия прилагается). В этот же день моим отцом были получены оригиналы всех имеющихся на тот момент документов: садоводческая книжка, выписка из протокола, незавершенное землеустроительное дело, квитанции об оплате. Сразу по заключению сделки моим отцом Т.А. на данном участке было возведено домостроение и протянуты коммуникации. Начиная с сентября 2006г. по сегодняшний день в данном доме проживают члены семьи Т. Гр. А. прописана в Кайтагском районе, с. Джавгат, в данном доме не проживает, к его строительству отношения не имеет, что при необходимости могут подтвердить соседи. В 2009г. к моему отцу подошел некий Н., который сообщил, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02.10.2009 данный участок принадлежит его дяде Н. Пытаясь разобраться в сложившейся ситуации, мой отец самостоятельно обращался в различные инстанции. На все вопросы к получателю денежной суммы за участок Д. последним выдвигались различные версии: от возникновения кадастровой накладки двух участков до мошеннических действий со стороны Н. Не сумев добраться до истины самостоятельно, 18.07.2013г. мой отец (по совету Д.!) заключает Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу с адвокатом Г.
Прошу Вас обратить внимание на следующее:

  1. Соглашение с Г. и оплату по нему произвел Т.А.;
  2. А. передала оригиналы документов на участок Т.А. и получила за это денежную сумму еще в 2006г.;
  3. Не смотря на оформление документов от имени А., фактически Т.А. защищал в суде свои интересы;
  4. По факту А. не имела отношений с Г. по данному земельному участку и естественно, что она претензий к ее действиям на сегодняшний день не имеет;
  5. Доверенность от А. к Т.А. и доверенность от А. к Д. отозвана лишь 25.03.2017г. - после заседания квалификационной комиссии АП РД от 16.03.2017 по просьбе и в интересах адвоката Г., что дополнительно подтверждает не защиту интересов А., а своих собственных;
  6. Продолжающиеся действия адвоката от имени А. в суде по данному участку в отсутствие оригинала документов незаконны;
  7. Вследствие халатного, безответственного и неграмотного подхода к своим обязательствам Г. мы потерпели поражение в суде по иску нашего оппонента, а наше исковое оставлено без рассмотрения;
  8. Согласно решению Кировского районного суда от 14.01.2016г. и постановлению о возбуждении исполнительного производства УФССП по РД от 28.06.2016г. наше домовладение было признано незаконным, определена дата сноса.
  9. Для сохранения своего дома Т.М. (супруга Т.А.) по причине ухудшившегося состояния здоровья ее мужа была вынуждена вместо него 17.03.2017г. заключить с Н. договор купли-продажи земельного участка (копия прилагается). По факту данный участок был приобретен нашей семьей дважды, как в 2006, так в 2017г. под разными регистрационными номерами, а в суде находится новое исковое заявление от А. к Н. об устранении кадастровой накладки между двумя участками, приобретенными Т. в разные годы.

Предпринимаемые попытки Г. скрыть грубые нарушения ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката в части полноценной и своевременной защиты интересов своего подзащитного и как следствие попытки оправдать свои действия путем вовлечения в дисциплинарное производство человека, не имеющего к этому отношения демонстрирует несостоятельность Г., как адвоката. Убедиться в этом можно также оценив порядок оформления ею документов. Полагаю, что адвокатская деятельность, осуществляемая адвокатом Г., содержит признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, вследствие чего порочит честь и достоинство адвоката, умаляет авторитет адвокатуры города Махачкалы и республики в целом». Просит привлечь адвоката Г. к дисциплинарной ответственности в виде прекращение статуса адвоката.
Квалификационная комиссия, изучив вновь представленные письменные документы по дисциплинарному производству, установила следующие фактические обстоятельства по делу.
Из представленных Т.Л. документов усматривается, что согласно предварительного договора от 15.06.2006, заключенного между А. и Т.А., А. имеет намерение продать земельный участок № 17, расположенного в г. Махачкала, с/о «Сепаратор», в связи с чем обязуется заключить с Т.А. до 15.06.2009 договор купли-продажи по цене 130 000 рублей. Указанная сумма денег была передана представителю А. Д. 15.06.2006, о чем составлена и нотариально заверена расписка Д.
Затем в связи с состоявшимся решением Кировского районного суда от 14.01.2016 и постановлением о возбуждении исполнительного производства УФССП по РД от 28.06.2016 домовладение было признано незаконным, определена дата сноса, в связи с чем для сохранения своего дома Т.М. (супруга Т.А.) заключила с Н. договор купли-продажи земельного участка, расположенного в г. Махачкала, с/о «Сепаратор».
Фактически указанный земельный участок с кадастровой накладкой был приобретен семьей Т. дважды: в 2006 году (первоначальная сделка) и в связи с признанием домостроения, расположенного на данном земельном участке, незаконным и подлежащим сносу - в 2017 году.
Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что соглашение адвокатом Г. было заключено с Т.А., который и произвел оплату по нему. Кроме того, несмотря на оформление регистрационных документов на участок и обращение в суд от имени А., фактически Т.А. защищал в суде свои интересы, так как еще с 2006 года (после передачи А. оригиналов документов на участок Т.А. и получения за это денежной суммы в размере 130 000 рублей) является фактическим владельцем указанного земельного участка.
Следовательно, в отношениях с адвокатом Г. Т.А. выступал исключительно в собственных интересах, а А. не имела каких-либо отношений с Г. по данному земельному участку и, соответственно, претензий к адвокату по данному вопросу на сегодняшний день иметь не может.
При этом адвокат Г. ненадлежащим образом представила интересы Т.А. в суде: неправильно оформила исковое заявление, не отразив в нем существенные обстоятельства по делу, не указала в нем заинтересованное в результате рассмотрения дела лицо – Т.А., неоднократно срывала судебные заседания, следствием чего послужило признание незаконным домовладения семьи Т. и определение его судом, подлежащим под снос, а затем семье Т. пришлось дважды выкупать и оплачивать один и тот же земельный участок.
Согласно п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.
Согласно ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.
Согласно ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
Квалификационная комиссия, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выслушав объяснения участников дисциплинарного производства установила, что адвокат Г. нарушила положения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.
Совет АП РД, согласившись с заключением Квалификационной комиссии принял решение о наличии в действиях адвоката Г. нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей перед доверителем и применил меру дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

http://advokatrd.ru/disciplinary-practices/disciplinary-practices_203.html