#115

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Орловской области за 2 полугодие 2017 года (фрагмент № 1)

Регион: Орловская область
Итог разбирательства: предупреждение;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1; ФЗ ст.7 п.1 подп.4;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.9 п.1 подп.1; КПЭА ст.11 п.1; КПЭА ст.12; КПЭА ст.23 п.3;
Тема: конфликт интересов; неявка адвоката;
Дата: 31 дек. 2017 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

В Адвокатскую палату Орловской области поступило частное постановление Заводского районного суда г. Орла от 22.05.2017 г., в котором указано следующее.
В судебном заседании от 22.05.2017 г. государственный обвинитель С. заявила ходатайство об отводе защитника Ч. адвоката К., поскольку последняя, представляя интересы Ч., встречалась в СИЗО с К.Н., которая является участником уголовного судопроизводства по настоящему делу и показания которой представлены в качестве доказательств обвинения Ч. и других в инкриминируемых деяниях, при этом интересы Ч. и К.Н. противоречат друг другу.
Судом заявленное ходатайство было удовлетворено по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с заключением досудебного соглашения уголовное дело в отношении К.Н. было выделено в отдельное производство и в настоящее время рассмотрено по существу. Будучи допрошенной в судебном заседании по настоящему уголовному делу в отношении Ч. и других, К.Н. полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых деяний, в том числе, в совершении преступлений в составе организованной группы, куда также вошел Ч. и другие. В судебном заседании от 28.02.2017 г. подсудимый Ч. заявил, что он частично признает свою вину, отрицая совершение преступления в составе организованной группы. Адвокат К., представляя по настоящему делу интересы Ч., пояснила суду, что по ордеру посещала К.Н. в СИЗО и оказывала ей юридическую помощь.
Таким образом, судом установлено, что адвокат К., представляя по настоящему делу интересы Ч., сознательно оказывала юридическую помощь К.Н., чьи интересы, как усматривается из материалов дела, противоречат друг другу.
По мнению суда, подобные нарушения уголовно-процессуального закона, прав и свобод граждан стали возможными, в том числе ввиду нарушений адвокатом К. предписаний подп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также требований ст.8, 9, 11 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 16.06.2017 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката К. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату К. было предложено дать письменные объяснения.
Адвокат К. письменных объяснений по существу возбужденного в отношении нее дисциплинарного производства не представила, в заседание квалификационной комиссии, назначенное на 21.07.2017 г., не явилась. 20.07.2017 г. в адвокатскую палату было передано заявление адвоката К. с просьбой перенести рассмотрение дисциплинарного производства на другой день из-за плохого самочувствия.
В соответствии с п.3 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства.
В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией было установлено следующее.
Согласно подп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Подп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
В силу п.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон. В силу подп.1 п.1 ст.9 КПЭА адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя.
Материалами дисциплинарного производства установлено, что адвокат К. являлась защитником Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Одновременно адвокат К. оказывала юридическую помощь К.Н. (посещала ее в СИЗО для оказания консультационной помощи). Интересы Ч. и К.Н. противоречат друг другу, поскольку подсудимый Ч. отрицал совершение преступления в составе организованной группы, в то время как К.Н., выступая в судебном заседании по уголовному делу в отношении Ч. и других в качестве свидетеля обвинения, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых деяний, в том числе, в совершении преступлений в составе организованной группы, куда также вошел Ч.
В силу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Своими действиями адвокат К. допустила нарушение п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, в то время как в соответствии с требованиями ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушения прав последнего ходатайствовать об их устранении.
При таких обстоятельствах, в действиях адвоката К. имеется нарушение подп.1, 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8, подп.1 п.1 ст.9, п.1 ст.11, ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязанности перед доверителем; адвокат не исполнил решения органов адвокатской палаты».
В заседании Совета АПОО адвокат К. признала факт допущенного ею нарушения действующего законодательства.
С учетом тяжести совершенного адвокатом К. дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, формы вины Совет АПОО применил к адвокату К. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

http://advokat57.ru/dpraktica_p_7.html